Emilio Santelices, coordinador del comité técnico de las isapres señala que las aseguradoras «tal como están concebidas, no son viables»

El Comité Técnico para la crisis de las Isapres consignó en el informe que entregó el martes pasado que las aseguradoras deban devolver US$451 millonesen un plazo de 10 años, a fin de cumplir con el fallo de la Corte Suprema en relación a los cobros excesivos de los planes de salud. El coordinador de la instancia, el exministro de Salud Emilio Santelices, profundizó, en ADN Hoy, sobre los argumentos para tales características:

«Lo que nosotros hicimos fue entender los fallos y de esa manera, generar una propuesta que, por un lado, se haga cargo de responder cabalmente a lo que señalan las Cortes, es decir, que existan las devoluciones a las personas; por otra parte, que el sistema mantenga su sustentabilidad. De lo contrario, no tendríamos ninguna devolución porque los sistemas colapsarían y tendríamos problemas también en los prestadores; y también porque las reservas que hoy por ley tienen las isapres  están al límite, y cuando se produce una quiebra por orden de relación, hay una serie de actores que van recibiendo y algunos no van a recibir. Ese es el contrapunto».

El objetivo del comité era «entender cuál era el fundamento jurídico del fallo y cuáles son los principios rectores de un sistema de seguro», dijo Santelices. En ese sentido, «cuando las Cortes dicen que se terminan las tablas de factores, lo que dicen es que no se puede cobrar demás a las perosnas porque hay múltiplos que desaparecen. Pero cuando tenemos un colectivo de personas, algunas tendrán mayores riesgos que otras y por naturaleza, algunas gastarán más en salud que otras».

Esa condición, que además está influida por la cobertura completa, genera «una mutualización: algunas personas recibirán más, aun cuando todos hayan puesto lo mismo, porque estamos compartiendo el riesgo entre todos. Ese es el principio que tiene que prevalecer en el futuro y es lo que estamos planteando, a objeto de que efectivamente todas las personas puedan tener acceso y cobertura financiera».

En números, por ejemplo, el 7% de cotización va a una «lógica individual», mientras que en Fonasa «se solidariza con todos».

«Un ejemplo: tenemos 100 personas, las que cada una aportan $5 mil. Son $500 mil. El 5% de esas personas va a tener cáncer, cuyo tratamiento vale $100 mil. Con esos fondos vamos a poder financiar a esas cinco personas porque todos aportaron $5 mil. Ese es el principio de la mutualización: nunca nadie sabe qué le va a tocar a uno. Eso es lo que hay que entender. Bajo esa lógica, hay que regular el seguro. Por eso la comisión fue a buscar los principios y la lógica, y no un número», enmarcó.

Pero como diagnóstico general, el comité plantea que «hay una industria que adolece de una serie de falencias estructurales que se requieren resolver. No obstante, la situación a la que se nos convoca la podemos abordar entendiendo lo que se nos ha pedido: uno, cumplimiento irrestricto de los fallos; dos, que se busque proteger siempre a las personas en el ámbito de cobertura financiera; y tres, darle sustentabilidad financiera al sistema. A partir de ello, entendemos cómo debe funcionar y eso proponemos: que hay que robustecer la institucionalidad, bajo el alero de la Superintendencia de Salud, como también pedimos un comité técnico al interior de la superintendencia para hacer una regulación más rigurosa».

¿Un perdonazo, según señalaron algunos? El concepto en sí es para Santelices «relativo«, pues el comité estarían «arraigados en la seguridad social». Entonces, además de la devolución de los US$45 millones anuales, «van a tener que no tener utilidades por a lo menos 10 años, y tendrán que comprimir su gasto de administración y venta», de acuerdo al informe del comité.

Sobre la devolución de los excedentes, debería quedar consignado en la ley corta, planteó el exsecretario de Estado, antes de cerrar que las isapres «Tal cual como están hoy concebidas, no son viables. Nosotros instalamos una transición, de tal modo que a partir de ella, avancemos en una reforma estructural, en tener un plan universal de salud, en avanzar en nuevos mecanismos de pago más virtuosos, porque finalmente lo que más le interesa a las personas es cómo sostenemos el sistema y cómo nos damos tiempo para reformarlo (…) El drama que tenemos como país si no lo resolvemo es tal, que las consecuencias serían insospechadas».