“La sentencia es ilegal”: abogada de Jorge Valdivia detalla argumentos sobre el recurso que busca sacarlo de la cárcel
“Consideramos que la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago era ilegal y no estaba adecuadamente fundamentada”, dijo Paula Vial.
Agencia Uno / VICTOR HUENANTE
Paula Vial, la abogada del exjugador de la selección chilena, Jorge Valdivia, —quien se encuentra en prisión preventiva acusado de dos delitos sexuales—, afirmó que la Corte de Apelaciones de Santiago habría actuado de manera ilegal al emitir el fallo que ordenó el encarcelamiento de su defendido.
Revisa también:
En el marco de un nuevo recurso presentado por la defensa de Jorge Valdivia, que busca modificar sus medidas cautelares, su abogada apeló ante la Corte Suprema a la decisión de la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, quien había rechazado, previamente, el recurso.
“Ahora tenemos que esperar a que resuelva la sala. No sabemos cuándo vamos a tener una respuesta, pero podría ser mañana. Estoy conforme con los alegatos, donde señalamos por qué consideramos que la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago era ilegal y no estaba adecuadamente fundamentada”, señaló la abogada.
La defensa cuestionó aspectos clave de la resolución. “No hace referencia a la primera denunciante en absoluto, remitiéndose únicamente a un voto anterior. En cuanto a la segunda denunciante, comete errores en la atribución de hechos, lo que cambia el sustrato fáctico. Hay una confusión de antecedentes en las denuncias”, sostuvo.
En esa línea, detalló que “confunde el examen toxicológico, señala que sería de la segunda denunciante y lo considera como un elemento que corrobora los hechos, pero este toxicológico es de la primera denunciante”.
“Además, se afirma que el estado de embriaguez de la segunda denunciante sería lo que la dejó privada de sentido, pero el Ministerio Público ha indicado que el problema no es el alcohol, lo que es determinante para configurar el delito”, explicó.
“Nosotros consideramos que es evidente que estos errores dan cuenta de que en realidad no existe”, dijo.
Finalmente, la abogada subrayó que la resolución es “sin fundamentos” y que, por lo tanto, “en términos de igualdad y fundamentos, se debe tomar la misma decisión que en otros casos similares, tal como lo ha señalado la Corte en innumerables oportunidades”.
