ADN Hoy. Abogado de Oceana insiste en que se debe rechazar Dominga: “Este proyecto existe solo por la presión política, no por razones técnicas”

Durante la mañana de este miércoles, Ezio Costa, director de la ONG FIMA y abogado de Oceana, se refirió en ADN Hoy a la reciente decisión del Tribunal Ambiental de Antofagasta, que determinó que se forme un nuevo comité de ministros para evaluar el proyecto minero Dominga. La resolución exige que el comité, con nuevos integrantes, emita una nueva resolución en un plazo de 15 días.

Revisa también

• Gobernador de Coquimbo y proyecto Dominga: “El que yo apoye o no apoye no tiene mucha relevancia (...) yo tengo que respetar lo que dice la ley”
• Conflicto por proyecto Dominga continúa: tribunal declara nulo rechazo ambiental del Comité de Ministros

En ese contexto, el abogado aseguró que “al leer el fallo, observamos que el Tribunal Ambiental está sobrepasando sus funciones al imponer una serie de opiniones sobre el proyecto al comité de ministros, que ya había rechazado el proyecto anteriormente. Este proyecto fue rechazado también por otro comité de ministros en un gobierno anterior, con problemas similares con el Tribunal Ambiental”, indicó Costa.

Además, Costa informó que la organización presentará recursos de cesación ante la Corte Suprema para impugnar la decisión del tribunal. Sin embargo, explicó que dichos recursos no suspenderán el plazo de 15 días fijado por el tribunal para la nueva evaluación.

“Lo que cabe ahora es esperar para ver si el Servicio de Evaluación Ambiental forma el nuevo comité de ministros en los próximos 15 días. Si esto ocurre, no tendremos problemas, ya que estamos convencidos de que el proyecto debe ser rechazado nuevamente, incluso con las consideraciones del Tribunal Ambiental. No vemos ninguna razón técnica para que el proyecto avance, porque los estudios existentes no han sido suficientemente actualizados para reflejar los cambios significativos en el entorno de la región en los últimos años, especialmente considerando la crisis climática que está afectando la zona”, agregó Costa.

“Afecta una zona cercana a la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt”

Costa insistió en que los estudios previos no reflejan los cambios ambientales ocurridos en los últimos diez años, una situación que se ha visto exacerbada por la crisis climática. “El proyecto afecta una zona cercana a la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt, un área valiosa tanto ambientalmente como para la pesca y el turismo. La construcción de un puerto y una mina en ese lugar tendría un impacto relevante, no solo para la biodiversidad local, sino también para las comunidades que dependen de esos recursos naturales”, detalló.

“El comité de ministros ha sido acusado de actuar ilegalmente al acoger reclamaciones que ya habían sido abordadas anteriormente por el Tribunal Ambiental, lo cual es otro ejemplo de cómo se ha politizado el proceso. Esto ha generado una gran desconfianza en las decisiones que se toman y pone en duda la independencia de las autoridades encargadas de tomar decisiones sobre proyectos de este tipo”, explicó.

“El Tribunal Ambiental no debe generar reglas para el comité de ministros. Su tarea es revisar la legalidad de las evaluaciones ambientales, no crear nuevas normativas. Al imponer estas nuevas pautas, están vulnerando el principio de separación de poderes, y eso es algo que debe ser cuestionado en cualquier democracia”, precisó.

El abogado de FIMA concluyó afirmando que “este proyecto existe solo por la presión política, no por razones técnicas. Si se evaluara de manera imparcial y objetiva, el proyecto habría sido rechazado hace mucho tiempo. Las organizaciones locales, los expertos en medio ambiente y la comunidad en general han expresado su preocupación por los efectos negativos que tendría sobre el entorno, pero esto parece no ser suficiente para detenerlo”, cerró.