ADN Hoy. Académica e investigación contra Monsalve por obstrucción: “No está pensada para el sujeto que cometió el delito, sino que para terceros”

La mañana de este miércoles, Angélica Torres, abogada, académica e investigadora de la Universidad Diego Portales, explicó en ADN Hoy las implicaciones legales del caso relacionado con la denuncia de violación contra el exsubsecretario del Interior, Manuel Monsalve. Además, en su análisis, abordó la acusación por posible obstrucción a la investigación.

Tras la denuncia, surgieron detalles sobre las acciones que realizó Monsalve tras el presunto delito, donde se conoció que revisó las cámaras de seguridad del hotel donde se habría consumado el hecho. Esto motivó la apertura de una línea de investigación por obstrucción.

Revisa también:

• Audiencia de cautela de garantías de Manuel Monsalve EN VIVO: defensa busca conocer todos los antecedentes de la investigación
• VIDEO. Megaoperativo policial en la región Metropolitana: PDI desmantela peligrosa banda dedicada a robos en casinos chinos

En esa línea, explicó que “hay discusiones respecto a la obstrucción a la investigación, porque la obstrucción a la investigación generalmente está pensada no para el mismo sujeto que comete el delito en calidad de autor, o sea, en este caso, no para el subsecretario, sino que para terceros”, explicó la académica, destacando que la acusación pesaría sobre quienes realizaron las gestiones de revisión.

“La forma en que está descrita la obstrucción es super discutible, porque deja fuera muchas hipótesis. El tipo penal dice: “mediante la aportación de antecedentes falsos”. Entonces, la persona obstaculiza que se esclarezca un hecho, o la participación de ciertos sujetos, pero aportando antecedentes falsos. Pero, se discute muchas veces qué ocurre cuando hay otro tipo de conductas que no sean aportar antecedentes falsos”.

Es por eso que ejemplificó: “Si yo mato a alguien y después escondo el cuchillo y escondo el cuerpo, lo que va a decir el tribunal es que yo soy solamente autora del delito de homicidio, pero no me va a sancionar por ser autora y encubridora. Si fuera por eso, todos los culpables de todos los delitos, probablemente serían culpables también de obstrucción a su propia investigación, porque todos tratan de evadir, salvo el que de pronto se arrepiente y confiesa todo, digamos”

Audiencia de revisión de garantías

Torres también abordó las diligencias que se llevarán a cabo tras la audiencia de cautela de garantías, donde destacó que “hay mucha información que falta, mucha información confusa y mucha información que también, probablemente, a nosotros los ciudadanos comunes y corrientes no nos corresponde conocer, porque puede ser parte de una investigación que debe ser de carácter secreto y reservado”.

“La cautela de garantías del día de hoy debiese estar destinada únicamente a que la defensa conozca los antecedentes de la investigación. Hasta donde entiendo, ese es el argumento: que no han tenido acceso a la carpeta, a los antecedentes, y eso les impide preparar una defensa adecuada”.

En esa línea, explicó que “la cautela de garantías tiene que ver con el hecho de que la defensa estima que se están infringiendo, que no se están respetando, ciertos derechos del imputado. Por esto, solicita una audiencia para que se le permita tener acceso a la carpeta, para que el Tribunal de Garantía tome conocimiento de esta situación y se solicite que el Ministerio Público ponga a disposición de la defensa y del imputado la carpeta”.

Monsalve vs Valdivia

Finalmente, Torres comparó este caso con la reciente denuncia por violación contra el exjugador de fútbol Jorge Valdivia. Este último, quien fue formalizado y dejado en prisión preventiva por 90 días mientras dure la investigación.

“Si uno se va exclusivamente a los aspectos técnicos de ambas causas, uno podría decir que el hecho de que la denuncia se haya producido de forma más rápida, de que se hayan podido efectuar pericias en el Servicio Médico Legal y que parece que se cuenta con una serie de otros antecedentes, eso facilita que se tenga claridad respecto de la configuración de un hecho”, dijo.

En esa línea, enfatizó en que “el hecho de que ya haya quedado en prisión preventiva también daría cuenta de que la jueza tuvo a la vista una serie de antecedentes que permiten acreditar la existencia del hecho, la participación del imputado y, además, que existían los elementos para decretar la prisión preventiva”

“Entiendo que ella hizo mención de la seguridad de la víctima en este caso. Entonces, puede que eso marque la diferencia respecto de este otro caso, en que tal vez no existen todavía la cantidad de antecedentes suficientes como para que el Ministerio Público realice la formalización de la investigación”, cerró.