Absuelven a carabinero acusado de apremios ilegítimos que disparó a adolescentes en centro Mejor Niñez de Talcahuano en 2020

Este viernes, la Corte de Apelaciones de Concepción rechazó los recursos de nulidad interpuestos por el Ministerio Público y los querellantes, en contra de la sentencia que absolvió al sargento segundo de Carabineros John Sebastián Mograve Villegas, de los cargos en su contra que lo acusaban de apremios ilegítimos por disparos contra dos adolescentes en un centro Mejor Niñez de Talcahuano.

En un fallo unánime, el tribunal de alzada descartó error en la valoración de la prueba de la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Concepción, sobre el polémico hecho ocurrido en noviembre del 2020, que dejó heridos a un adolescente de 14 años y a otro de 17.

Fiscalía de Alta Complejidad de O’Higgins solicita 12 años de cárcel para Eduardo Macaya, padre del senador Javier Macaya

Canal 13 desvincula a histórico periodista y conductor de prensa luego de que protagonizara accidente de tránsito

Recordemos que, el suceso significó el cierre del centro Mejor Niñez Carlos Macera de Talcahuano, y la salida de Mario Rozas del cargo de director general de Carabineros.

En primera instancia, desde la Fiscalía solicitaban una pena de 5 años y un día de cárcel para el uniformado. Sin embargo, la defensa de Mograve, indicó que él tuvo que enfrentarse a una turba de niños y adolescentes que lo agredieron con palos y fierros.

“Se ratificó con esto que, la situación que él enfrentó era una que puso su en riesgo su integridad física, y que frente aquello, las acciones que ejecutó solamente tuvieron por objeto resguardar su propia vida y no generar u ocasionar daños a otras personas de manera injustificada”, afirmó el abogado defensor del carabinero, Claudio Vigueras.

De la misma forma, en el fallo concluyó que “el sargento segundo de Carabineros John Mograve enfrentaba un ataque actual o inminente, que ponía en riesgo gravemente su integridad física, y que, por ende, lo legitimaba para hacer uso del arma de fuego, atendido que había recibido golpes de puño, y golpes en zonas vitales como la cabeza, perdiendo su casco, único elemento protector que portaba, según se señaló en audiencias. “Además de agresiones con elementos de gran envergadura como palos y piedras”, se puede leer en el documento de la Corte.