Abogado constitucionalista Javier Couso sobre victoria del En Contra: “Veo muy difícil que el país se enmarque en un nuevo proceso”
El académico comentó a Ciudadano ADN que “hay que detenerse a lo formal… por segunda vez en un período de dos años se representa a la ciudadanía en un texto y la ciudadanía lo rechaza”.
Abogado constitucionalista Javier Couso sobre victoria del En Contra: “Yo no exageraría las culpas, pero es evidente que hubo un momento lúcido…”
El resultado del pasado plebiscito constitucional determinó la victoria del En contra, lo que genera dudas sobre el futuro del país en esta materia. Por eso, en el Ciudadano ADN tuvimos la oportunidad de conversar con el abogado constitucionalista Javier Couso.
“Esta semana vamos a tener muchas evaluaciones, se van a administrar las derrotas y los triunfos”, dijo Couso al inicio de la conversación, para luego comentar que “mi impresión es que hay que detenerse a lo formal”.
Revisa también
Nueva constitución: ¿Qué viene?
“Lo formal es que por segunda vez en un período de dos años se representa a la ciudadanía en un texto y la ciudadanía lo rechaza, luego de haberse pronunciado por un cambio constitucional el 2020″, expresó.
Así mismo, el abogado constitucionalista apuntó que “hay que partir de la premisa fundamental: en Chile hubo un plebiscito en que cerca del 80% de la ciudadanía en el año 2020 planteó que quería una nueva Constitución, hubo dos procesos y es muy frustrante aquilatar que eso ha sido rechazado”.
“La pregunta del ‘¿qué sigue?’ yo creo que tiene más de sociológico y político, que jurídico. Jurídicamente, no hay otro paso, sino que tenemos una Constitución vigente, eso es lo concreto. La legitimidad es una pregunta sobre qué piensan las personas acerca de si es correcta o no la situación vigente desde el punto de vista legal, y eso es algo que se va viendo con el tiempo”, reflexionó.
En esa misma línea, Couso sentenció que “yo veo muy difícil políticamente y sociológicamente que el país se enmarcara en un nuevo proceso, lo diga o no el presidente, por un buen tiempo”.
“Pensémoslo así: fueron cuatro años que estuvimos en este momento constituyente que finalmente fracasó y uno esperaría que por lo menos el doble o el triple de ese tiempo transcurriera para siquiera plantearse un reemplazo concreto de la Constitución”, señaló.
En cuanto a las reformas que el abogado constitucionalista cree que deberían hacerse a la actual carta magna, “hay un total y completo acuerdo en un reconocimiento constitucional a los pueblos originarios, en la igualdad entre hombres y mujeres, y en preocuparse de la biodiversidad”.
“No hay ningún impedimento para que haya acuerdos puntuales en los meses y años que vienen para mejorar la Constitución vigente”, agregó.
¿Victoria o derrota?
Por otra parte, Javier Couso respondió a la pregunta de si el resultado del plebiscito constitucional fue “una derrota de la política en general”. Sobre eso, dijo que “por supuesto que la ciudadanía confía los asuntos políticos a partidos, a personas que profesionalmente se dedican a esto”.
“Efectivamente, la ciudadanía le entregó su confianza a convencionales constituyentes para que elaboraran una Constitución y luego consideró que el texto producido era ajeno a lo que ellos esperaban y ahora volvió a ocurrir lo mismo”, apuntó.
A lo anterior, Couso expresó que “en ese sentido, yo no exageraría las culpas, pero es evidente que hubo un momento lúcido que fue en mayo de este año, cuando un grupo del Partido Republicano hasta el Partido Comunista estuvo de acuerdo en un texto transversalmente acordado por una comisión de expertos”.
“Ese espíritu lamentablemente no se produjo en el Consejo Constitucional y terminamos como terminamos”, añadió.