Plebiscito 2023: la posible inconstitucionalidad de delitos en el texto final

A solo días del plebiscito de este domingo 17 de diciembre, en el Ciudadano ADN aprovechamos de despejar todas las dudas sobre este tema. Por eso, conversamos con la académica del Departamento de Ciencias Penales de la Universidad de Chile, Myrna Villegas, quien analizó cómo la propuesta constitucional se desenvuelve en términos penales.

“Yo creo que ahí la propuesta repite varias cosas de la anterior Constitución. Pero en algunos casos, introduce algunas normas con una técnica legislativa que no es feliz”, dijo la abogada al inicio de la conversación.

El caso del tráfico de estupefacientes

En línea con lo anterior, Villegas comentó que una de las normas que más le causan preocupación a ella y a colegas de su rubro, “es cómo esta propuesta de Constitución establece lo que va a ser un delito”.

“En el fondo, lo que dice es que ninguna persona puede ser sujeta a una medida de seguridad sin que la conducta que se sanciona esté expresamente, y de manera precisa, descrita en la ley”, planteó.

De ese mismo modo, la experta en ciencias penales manifestó que “esto acarrea un problema versus la Constitución del 80″.

“En la Constitución del 80 dice que la conducta tiene que estar descrita en forma expresa en la ley. Eso generaba problemas con ciertas leyes, entre ellas, la que sanciona el tráfico de estupefacientes, porque la conducta que se describe en la Ley 20.000 no está de manera precisa descrita allí en cuánto a cuáles son las sustancias estupefacientes o psicotrópicas”, explicó.

Acto seguido, Myrna Villegas afirmó que en el caso de la Constitución actual se llegó a una “solución” al problema anteriormente mencionado, ya que “el Tribunal Constitucional resolvió y finalmente se llegó a un acuerdo en que se declara aplicable, porque en el fondo, lo que estaba escrito en la ley, es la conducta principal”.

“Entonces, de alguna manera se sorteó el problema que estaba esta parte escrita en el reglamento. Pero ahora se dice que la conducta tiene que estar no solo expresamente descrita en la ley, sino que de manera precisa. Y cuando pide esto, lo que ocurre es que tendrían que estar descritas de manera precisa cuáles son las sustancias estupefacientes o psicotrópicas en el artículo 1″, señaló.

¿Cuál sería el problema?

De acuerdo a la penalista de la Universidad de Chile, lo que eventualmente podría ocurrir con la nueva Carta Magna es que se acarreen interposiciones masivas, con base en el propio texto constitucional, “de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad”.

Lo mencionado por Villegas tiene relación con el tema del narcotráfico en Chile y de acuerdo a la académica, “es uno de los problemas que yo veo y que probablemente los redactores no lo quisieron, pero no se dieron cuenta de que, en realidad, el problema que traía era mayor”.

“Y esto no es solo respecto al narcotráfico. Esto ocurre también respecto de todas a aquellas leyes o disposiciones del código penal que se remiten a reglamentos y otros delitos asociados al tráfico de estupefacientes o al narcotráfico, como por ejemplo, inhumaciones ilegales que requieren esa precisión”, cerró.