ADN Hoy. Directora de Espacio Público por ley corta de isapres: “Es un respiro en el que los actores tienen que tomar aire y volver a una nueva conversación”

La comisión mixta del Congreso despachó el miércoles el proyecto de ley corta de isapres. El Senado revisará el informe de la comisión el próximo lunes, luego de una citación especial para ver después de la implementación del fallo de la Corte Suprema a las aseguradoras privadas. La Superintendencia de Salud deberá pedir una prórroga o dar a conocer la circular competente.

La deuda de las isapres no bajará, tampoco aumentarán la prima de los planes de manera extraordinaria; a quienes se les adeuda se les descontará lo pagado como excedente; se amplió el plazo del pago de la deuda de 10 a 13 años; a los mayores de 65 se les deberá pagar en un plazo máximo de 60 meses; el Ejecutivo pondrá urgencia a un proyeccto de seguro de salud catastrófico; y mejorar el Índice de Costo de la Salud (ICSA), entre otras cosas. Un “acuerdo mínimo” positivo, a juicio de Paula Benavides, economista, directora de Espacio Público y experta en temas previsionales, según señaló la mañana de este jueves en ADN Hoy, porque para ella “el peor caso es que no haya Ley Corta. En ese caso, los riesgos de una crisis sistémica son muy reales”.

Revisa también

• https://www.adnradio.cl/2024/05/08/13-anos-de-plazo-para-pagar-asi-es-el-acuerdo-que-se-votara-este-lunes-para-que-las-isapres-devuelvan-el-dinero-cobrado-en-exceso/
• Se llegó a acuerdo: informe de Comisión Mixta por Ley corta de Isapres se votará el próximo lunes 13 en Sala

“Respecto de los acuerdos que se llegó ayer en la comisión mixta, sin duda mejoras las condiciones para dar cumplimiento a los fallos de la Corte, junto con resguardar la sostenibilidad financiera del sistema. Mi impresión es que con esos acuerdos se evita un colapso sistémico. Es decir, no nos quedamos con un marco regulatorio que por definición, haga inviable el sistema”, detalló luego.

Aunque, en el plano general, precisó que “es un equilibrio bien precario, porque el elevado monto de la deuda a la que se llega y respecto de la cual no hubo más acuerdos, va a significar reajuste en los planes para las mismas personas, lo cual también puede ir acentuando la migración de cotizantes a Fonasa que ya hemos visto de manera significativa en los últimos dos años”:

“Valoro que efectivamente es un marco que evita un colapso sistémico, que es la principal tarea, que permite que se implementen los fallos, que se empiece a aplicar la tabla única de factores, que para mujeres, adultos mayores, etcétera, ya disminuyen los cobros en exceso, que no tengamos discriminación por sexo, pero la forma en que fue tramitada la Ley Corta es muy sintomática de la crisis que tenemos en nuestro sistema político”.

En la misma línea, puso el foco en medidas “positivas” para los afiliados: “Que se terminen los cobros en exceso, que se pueda implementar la tabla única; ajustar los planes a la cotización del 7%, que es de seguridad social; que la ley corte genere mecanismos de pago que incentive la contención de costos, tener un sistema más eficiente, entre otras cosas”.

La ampliación del plazo del pago de la deuda “genera una situación más favorable para el pago por parte de las isapres”. También se consideró un alza de planes que podría ser modificado, dijo Benavides: “Se está modificando esta fórmula, eliminando un factor de contención que tiene actualmente por este periodo, que es la variación de los costos de la modalidad de libre elección”.

Con todo, precisó de la mutualización que “es una alternativa que no se acordó, que no tuvo respaldo político. Desde mi punto de vista, era la forma adecuada de haber calculado la deuda, considerando que es un seguro de salud, en el marco de la seguridad social y que algunas personas, por la no aplicación de la tabla única, pagaron demás y otras de menos. Entiendo las dudas que generó, que se veía injusto a nivel individual para quienes pagaron demás, pero no podíamos en este momento pedir a quienes pagaron de menos que restituyan lo que no habían pagado”.

A nivel político, la economista fue más allá: aseguró que “nos estamos acostumbrando a legislar cuando ya tenemos los sistemas en crisis y es lo que pasó con esta Ley Corta, que duró un año en tramitación y en la última semana se han generado estos acuerdos que no necesariamente son las soluciones más adecuadas”. También que “los problemas estructurales del sistema de isapres persisten, no se han resuelto; lo que hace la Ley Corta y que valoro como acuerdo, porque efectivamente el peor escenario es que no haya ley corta y se desencadene una crisis sistémica, porque quedaríamos con un marco regulatorio que no hace viable al sistema en su conjunto. Pero todos los problemas estructurales siguen existiendo. Se necesita esta reforma estructural. Ayer se tomó el compromiso de que esto se ingrese prontamente, creo que antes de octubre, pero se tiene que tramitar con máxima urgencia”.

“Lo que tenemos hoy es un respiro en el que los actores tienen que tomar algo de aire y volver a una nueva conversación. El sistema tiene un respiro para poder, en ese pequeño tiempo, abordar los problemas estructurales. Está en juego el futuro del sistema de salud. Lo que hemos visto con la discusión de la Ley Corta durante este año y cómo se resuelve esta semana nos tiene que invitar a todos a una reflexión, especialmente al sistema político y el rol que han tenido los gremios acá, porque la salud es un tema demasiado sustantivo como para seguir postergando las solcuiones y para que esperemos hasta tener una crisis en ciernes y tomar las medidas”, arguyó luego.

Hacia el final, concluyó: “El equilibrio que se logra con la ley corta es precario y da un respiro para abordar los problemas estructurales. Por eso es necesario esa reflexión, mirar qué pasó con la Ley Corta y tomar acuerdos a nivel de partidos políticos, que debieran tener un rol más activo en que se construyan los acuerdos para hacer cambios estructurales en esta materia (...) Los cambios estructurales necesitan transiciones bien diseñadas, no pueden ocurrir de facto simplemente. Transitar a un cambio estructural es algo que toma cinco, ocho años en hacer una reforma estructural en salud, sino más. Por eso es tan importante que esto no se deje por inercia, sino que empujarlos”.